(PRIMANOTIZIE) Le nuove Linee Guida dell’Agenzia per l’Italia Digitale (AgID) sull’Intelligenza Artificiale (IA) nella Pubblica Amministrazione (PA), presentate nel Piano Triennale per l’Informatica 2024-2026, offrono un quadro tecnico e organizzativo ampio e articolato. Tuttavia, secondo il giurista Andrea Lisi, rimane dubbio il loro perimetro giuridico e la loro natura cogente.
Il documento di AgID affronta tematiche cruciali come governance, gestione dei rischi, ciclo di vita dei sistemi di IA, qualità dei dati, protezione dei dati personali, cybersicurezza, trasparenza e formazione. Rappresenta un utile riferimento per evitare un’adozione episodica o improvvisata dell’IA nelle amministrazioni, ma Lisi sottolinea che la validità giuridica delle indicazioni contenute deve essere valutata alla luce delle fonti normative.
In particolare, l’articolo 71 del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD) attribuisce ad AgID il compito di emanare Linee Guida per l’attuazione del CAD stesso, con poteri limitati e specifici. La normativa italiana sull’IA, tra cui la legge n. 132/2025 e il decreto legislativo n. 179/2026, conferisce invece ad AgID poteri attuativi e di indirizzo mirati, soprattutto per la notifica e la sperimentazione normativa, mentre l’organizzazione dell’IA nelle PA è sotto la supervisione del Ministro per la pubblica amministrazione con il coinvolgimento di AgID e AgID Consiglio Nazionale (ACN).
Lisi evidenzia che il Piano Triennale può programmare l’adozione di Linee Guida ma non può conferire loro forza normativa superiore a quella già prevista dalla legge, e che neppure l’approvazione tramite DPCM estende tali poteri di AgID oltre i limiti stabiliti dalle fonti primarie.
Nonostante ciò, le Linee Guida rappresentano un autorevole parametro tecnico-organizzativo per le amministrazioni, soprattutto laddove richiamano obblighi derivanti da altre normative, come l’AI Act europeo, il GDPR e il CAD stesso. Il documento assume quindi una funzione di indirizzo senza però creare autonomamente nuovi obblighi giuridici generali per tutte le PA.
Infine, Lisi mette in guardia sul rischio di confondere nuove competenze e specializzazioni tecnologiche con vere e proprie “professioni” nel campo dell’IA, osservando che un avvocato o un ingegnere specializzato in IA rimangono tali, anche se acquisiscono nuove responsabilità o competenze specifiche. Questa distinzione è fondamentale per evitare una proliferazione di ruoli definiti come “professioni” solo per ogni nuova funzione tecnologica. (PRIMANOTIZIE)
Autore
About The Author
